נמה שהחל בהליכה לילית שגרתית בחוף הים בראשון לציון הסתיים בפציעה קשה, טראומה נפשית וגזר דין של 13 חודשי מאסר לתוקף, בן 47. בית המשפט קבע כי תקיפה פתאומית, ללא כל היכרות מוקדמת, חצתה קו אדום ברור גם אם בוצעה, לטענת הנאשם, מתוך “כוונה טובה”.
על פי כתב האישום, הנאשם הבחין באדם זר ההולך עם בחורה צעירה, קרא לעברו “פדופיל” והכה אותו באגרוף בראשו מבלי שהייתה ביניהם היכרות כלשהי. התקיפה הובילה לפציעות בפנים ולחתך בלסת התחתונה, שבעטיים נזקק המתלונן לטיפול רפואי.
על פי כתב האישום, האירוע התרחש בליל הסילבסטר, סמוך לשעה 3 לפנות בוקר. המתלונן שהה עם בת זוגו בחוף, וכאשר השניים צעדו לעבר מתחם השירותים הציבוריים, ניגש אליהם הנאשם, קרא לעבר הצעיר “פדופיל" והכה אותו מיד. כתוצאה מהמכה נפלו השניים לקרקע. בהמשך תוארו החבלות והמסמכים הרפואיים שהוגשו לבית המשפט.
במהלך הדיונים העידו המתלונן ובת זוגו על ההשלכות הנפשיות. לגבי בת הזוג, שהייתה בת 23 בעת האירוע, נקבע כי “הייתה מאד מבוהלת כתוצאה מהאירוע”. באשר למתלונן נכתב כי “מסר כי היה בטראומה”, וכי חשש לשלומו הוביל אותו לפנות לבית המשפט בבקשה לצו למניעת הטרדה מאיימת, צו שניתן.
בשלב הטיעונים לעונש הדגישה המאשימה את חומרת המעשים, וטענה כי הנאשם “המתין לשעת כושר” ותקף את המתלונן כשהיה לבדו עם בת זוגו, ללא כל קנטור מצדו. התביעה הפנתה לפגיעה הפיזית, למסמכים הרפואיים, למיקום הציבורי של האירוע ולהצורך בהוקעת תופעת האלימות. עוד הוצג עברו הפלילי המכביד של הנאשם, 28 הרשעות קודמות, רבות מהן בעבירות אלימות וצוין כי שוחרר ממאסר כשנה בלבד לפני האירוע. התביעה ביקשה לקבוע מתחם ענישה של 8 עד 18 חודשי מאסר ולמקם את העונש בשליש העליון של המתחם.
מנגד טענה ההגנה כי לא מדובר בתקיפה חד־צדדית אלא באלימות הדדית, וכי הנאשם פעל מתוך טעות כנה כשסבר שמדובר באדם מבוגר המתרועע עם קטינה. לטענתה, המניע היה ספונטני ולא מתוכנן. ההגנה ביקשה להסתפק בענישה מתונה, אף כזו שתאפשר עבודות שירות, והדגישה נסיבות אישיות ובהן היותו של הנאשם אב לשלושה ילדים ובתו ששירתה שירות מילואים ממושך. בדברו האחרון אמר הנאשם כי “כוונתו הייתה טובה” וכי ביקש להגן על מי שסבר שהיא ילדה בגיל בתו.
השופטת שירלי דקל נוה, דחתה את גרסת ההגנה וקבעה כי לא הייתה כל הצדקה להתנהלות. בגזר הדין נקבע כי הנאשם עקב אחר המתלונן ובת זוגו במשך זמן, המתין להזדמנות ותקף אותו במקום ציבורי ללא היכרות מוקדמת. “מידת הפגיעה בערכים המוגנים בנסיבות המקרה היא ממשית ומשמעותית ואינה מצויה ברף הנמוך”, כתבה, והוסיפה כי מדובר בפגיעה בשלמות הגוף, בביטחון האישי ובשלום הציבור. עוד נקבע כי גרסת האלימות ההדדית נדחתה וכי האחריות לאירוע מוטלת על הנאשם בלבד.
לבסוף גזר בית המשפט על הנאשם 13 חודשי מאסר בפועל, מאסרים מותנים, קנס בסך 2,000 שקלים ופיצוי למתלונן בסך 3,500 שקלים. בגזר הדין הודגש הצורך בהרתעת הנאשם והציבור, ונקבע כי עברו הפלילי המכביד מצדיק ענישה מוחשית שתבהיר כי אלימות במרחב הציבורי לא תתקבל.
