פרסום ראשון: זה הלהיט הענק של נועה קירל שהגיע לתביעה בבימ”ש

מכתב התביעה שהוגש לבית משפט שלום נטען כי,  בין יוצרי הקליפ:  ינון יהל, חן קורדובה ואביב ברנהול  שזכויות הלחן והעיבוד המוזיקלי בשיר שייכים להם, נכרת הסכם עם חברת “משלוחה” למתן חסות מסחרית לקליפ של  נועה קירל וגיתית פישר לשיר-  “שלושה בנות”. שזכה לחשיפה עצומה של כ- 20  מיליון צפיות והאזנות בפלטפורמות שונות, התעניינות תקשורתית ערה ולהצלחה מרובה כשיר הגאווה הרשמי של ישראל לשנת 2022

ההסכם קבע  כי בתמורה לסכום של 50,000 ש”ח במסגרת סצנות הקליפ ישולבו הפרטים הבאים:

1. סך של 3 שניות , פרוסות על פני הקליפ כולו  חשיפת בלונים ממותגים של “משלוחה”.
2. סך של 5 שניות, בסצנה אחת, בה יגיע שליח ממותג אשר יספק משלוח למשתתפות הקליפ

לפי התביעה, לאחר שידור הקליפ והוצאתו המתינו התובעים לקבל את התשלום ומשלא הגיע הכסף, הם פנו ל “משלוחה” בדרישה לתשלום החוב לפי ההסכם או אז החלו לקבל  תשובות דחייניות, לגבי אורך הופעת החסות בקליפ. בהמשך גם טענו “במשלוחה” כי יוצרי השיר הם אלה שהפרו את ההסכם-  שהלוגו שלהם לא הופיע בקליפ לזמן שהוסכם,  מנגד טענו יוצרי השיר כי החשיפה של המותג “משלוחה”  מופיעה בקליפ למעלה מ-8 שניות והדברים ניתנים להוכחה  ושאין דבר וחצי דבר בטענת הנתבעת כאילו התובעת הפרה את ההסכם,

יוצרי השיר טוענים בנוסף כי  חברת “משלוחה” הפרו באופן בוטה את ההסכם שנכרת בסכום של 50,000 ש”ח, על מתן החסות ל “משלוחה”. בכתב התביעה נטען כי לאחר כריתת ההסכם והיציאה לאור של הקליפ קיימו יוצרי הקליפ את מלוא התחייבויותיהם החוזיות ואף עשו מעבר לכך. כשהפיקו וביימו את הקליפ תוך שהבמאי נמצא בקשר עם  מנהל השיווק של “משלוחה” , שלאחר תכתובות אישר אישר את החסות ואף חתם את דבריו בתכתובת ב-“תודה תודה תודה”

בהמשך טענו התובעים כי “בזמן אמת, משלוחה לא העלו כל ביקורת או טענה לגבי אורך החסות, לא לגבי חשיפת הלוגו על גבי הבלונים ולא ביחס לאורך הסצינה עם השליח. “ההיפך הוא הנכון: מלכה שיבח את אנשי התובעת ומעולם לא טען כי הנתבעת אינה עומדת בתנאי ההסכם”. נטען בתביעה

כאמור, בכתב התביעה מבקשים התובעים לפצות אותם בסכום של 150,000 ש”ח : 50,000 בגין הפרת ההסכם ועוד 100,000 ש”ח בגין הפרת זכויות יוצרים “על אף שלא שילמה את התמורה לפי ההסכם, משלוחה עשתה שימוש מפר בקליפ ובשאר היצירות שמגולמות בקליפ, ,הלחן, העיבוד והמאסטר במספר ערוצים שונים והפרה את זכויות היוצרים של התובעת ברגל גסה, מבלי שהסירה עד היום את פרסומיה” נטען