ויכוח רגעי על מוזיקה בחוף הים, בשעת אחר הצהריים שגרתית, הידרדר בתוך דקות לאירוע אלימות קשה שהותיר אדם מאושפז, מנותח ופגוע בעינו. בית המשפט המחוזי בחיפה גזר 35 חודשי מאסר בפועל על אחד משני הנאשמים, לאחר שהורשע בתקיפה חמורה באמצעות בקבוק זכוכית, וקבע כי מדובר באלימות קשה המצדיקה ענישה מרתיעה.
מכתב האישום המתוקן עולה כי מתלונן וחבריו ישבו מתחת לסככה בחוף שבי ציון הסמוך לנהריה ושמעו מוזיקה. הנאשמים, שישבו בסמוך, ניגשו אל המתלונן וביקשו ממנו להחליף את המוזיקה. לאחר שסירב, עזבו הנאשמים את המקום, אך זמן קצר לאחר מכן גמלה בליבם ההחלטה לתקוף אותו. הנאשם נורא נטל בקבוק זכוכית, חזר לסככה והטיח את הבקבוק בראשו של המתלונן, בעוד הנאשם הנוסף הרחיק אדם שישב לצדו כדי למנוע ממנו להתערב.
בהמשך הותקף המתלונן באגרופים, הופל לקרקע והוכה בפניו, כאשר שני הנאשמים פועלים יחד. כתוצאה מהתקיפה נגרמו למתלונן חבלות חמורות בעינו הימנית, שברים בארובת העין וחתכים בעפעפיים ושטפי דם. הוא פונה באמבולנס למרכז הרפואי גליל בנהריה, אושפז במשך מספר ימים ועבר ניתוח תחת הרדמה מלאה, שבמהלכו נתפרו החתכים והוצמדה לו פלטה זמנית לעין, עד לניתוח נוסף במחלקת פה ולסת.
המאשימה, עמדה בטיעוניה לעונש על חומרת המעשים, השימוש בנשק קר “בשל עניין של מה בכך”, והפגיעה הקשה בשלמות גופו ונפשו של נפגע העבירה. המדינה עתרה לקביעת מתחם ענישה של 30 עד 60 חודשי מאסר בפועל, תוך הפניה לפסיקה מחמירה בעבירות אלימות מסוג זה ולעברו הפלילי של הנאשם, הכולל הרשעות קודמות בעבירות סמים ואיומים.
מנגד, טען סנגורו של הנאשם, כי מדובר באירוע ספונטני ללא תכנון מוקדם ממושך, וכי התיקון שנעשה בכתב האישום הוא משמעותי. עוד נטען כי הנאשם צעיר, בן 24, בן למשפחה נורמטיבית שתרמה למדינה לאורך השנים, וכי עברו הפלילי אינו רלוונטי מאחר שעיקרו מתקופת קטינות ובעבירות שונות. ההגנה ביקשה לקבוע מתחם ענישה נמוך יותר ולגזור עונש הצופה פני עתיד.
בגזר הדין קבע השופט לוי כי המעשים חמורים וכי “גרימת חבלה חמורה לאחר בצוותא חדא, באזור ציבורי, בשל עניין של מה בכך, מצריכה תגובה עונשית הולמת”. בית המשפט הדגיש את עקרון ההלימה ואת הצורך בענישה מרתיעה בעבירות אלימות, וציטט פסיקה של בית המשפט העליון שלפיה יש להיאבק בנגע האלימות באמצעות עונשי מאסר משמעותיים. נקבע כי מתחם העונש ההולם נע בין 28 ל־56 חודשי מאסר בפועל ולאחר שקלול כלל השיקולים, ובהם הודאת הנאשם והחיסכון בזמן שיפוטי מחד, ולעומת עברו הפלילי מאידך, גזר בית המשפט על הנאשם 35 חודשי מאסר ופיצוי בסך 25 אלף שקלים למתלונן.
